Hvis man ser på kamp-statistiken fra nederlaget ude imod Falkenberg fik vi stryg i 2 sæt og spillede fremragende volleyball i de 2 andre. Vi er bedre end Falkenberg i blokaden, da vi har samme antal vundne blokader, men på færre angreb. Til gengæld er Falkenberg dominerende i serv, men når 3 af deres 5 serve es falder i 1. sæt får vi justeret os ind tilfredsstillende.
Vi skal blive bedre i angrebet og bedre til at følge op på en god 1. serv. Vi kan se fra statistikken at Falkenberg skaber 3 point mere på os i serv & angreb pr sæt når man samler alle deres kampe. I 2 sæt finder vi de 3 point og i 2 sæt gør vi ikke.
Vi kan ikke uden Kris på banen holde igennem angrebsmæssigt og for at holde modvægt til Falkenbergs stabile pres spiller vi med høj risiko. Det er dog er meget tilfredsstillende er hvordan vi står sammen som hold i alle 4 sæt, noget som både Hallands Nyheder og Helsingborgs Dagsblad.
Dommerparret Bernard Kalfic og Stefan Bernström var suveræne og havde de i 4. sæts afslutning set Brians servees inde (hvilket publikum, presse og undertegnede gjorde) og et centerangreb fra Falkenberg 10 cm ude (hvilket publikum, presse og undertegnede igen gjorde) havde de fået et 13-tal. Dog kunne de omvendt havde dømt et dobbeltslag mere på os end på Falkenberg også i 4. sæt, så alti i alt havde de fulstændigt styr på kampen, hvilket jeg da håber at dommer-bedømmere i Sverige læser.
Det var en rigtigt god kulisse med ca. 400 publikum og udover de to sæt, hvor vi ikke kunne holde niveau var det er rigtig god kamp. Ismo vil hævde at det var Falkenberg der spillede dårligt (det skal han jo gøre), mens at jeg vil påstå at vi matchede alt hvad de havde at komme med i 2. og 4. sæt.
Det ironiske er at jeg ser frem til at spille slutspil på udebane. Vi spiller bedre under pres og når der er højt til loftet. Det bliver der dog ikke i nsæte kamp, hvor vi hjemme tager imod Habo i en kamp som er meget vigtig for selvtilliden. Om Kris bliver klar der er der gode tegn på. Ellers må de yngre spillere bare træde til og vise samme selvtillid som de gjorde imod Falkenberg.
Tony Westamen var i øvrigt i Falkenberg for at lave lidt volley for dem og så fik vi benyttet tiden til en meget konstruktiv meningsudveksling om den seneste "Damevolley Debat".
Kort og godt har Tony jo ret i det ukonstruktive i det kritiske modspil til en bevægelse på vej i optur, mens at jeg omvendt vil hævde at vi kun ved at se vores svagheder i øjnene kan blive bedre. Derved blev både de påståede usandheder dementeret, samt den dårlige timing rettet. I det hele taget fik vi snakket volley i 45 min, til stor gavn for den fælles volleyforståelse.
Dog var Tony i den forbindelse en sidebemærkning, hvis ikke han havde påpeget de samme interessante ting om vores hold i ÖVK som jeg kunne uddrage af kampen samt at jeg finder det pudsigt (men positivt) at jeg har en tættere dialog med ham her i Sverige end jeg har haft de seneste år i Danmark. Som skarp sprog kritiker kunne Ismo kort påpege at mit svenske var på linie med Tonys danske, hvilket ingen af os rigtigt vidste om var et kompliment eller det modsatte...
3 kommentarer:
Hej Martin
Nu anklagede du mig tidligere for at bruge statistikken til at vise noget, som du ikke mente statistikken kunne vise.
Nu vender jeg skytset den anden vej af ren og sker nysgerrighed. Hvordan når du frem til: "Vi er bedre end Falkenberg i blokaden, da vi har samme antal vundne blokader, men på færre angreb".
For det første så kan jeg ikke se antal angreb i denne stat - kun antal vundne. For det andet, så er du vel selv ude i noget du føler/mener, men ikke noget der statistisk kan siges udfra det du fremviser;-)Men godt at se at I selv føler at pilen pejer den rigtige retning, for det er jo hvad der tæller fremadrettet. Der skal nok være masser af kloge mennesker efter sæsonen, som kan fortælle hvad man skulle have gjort.
Mht Tony så er jeg enig i at han netop gør noget for at dialogen er meget mere tilstede med alle os i klubberne - i øvrigt i modsætning til hvad tidligere er sket.
Mikkel Hauge
Hej Mikkel
Du har ret i at påstanden delvis baseres på en antagelse (da jeg ikke har talt antal angreb) men i dette tilfælde en klog en af slagsen: For at vinde en volleykamp må du serve mere end modstanderen. Dvs. vi oftere har stået i sideout.
Når man regner Falkenbergs 5 serve-esser fra samt de bolde vi laver fejl på i angrebet, opnås e højere blok/angrebs-kvotient.
Men du har ret i at dette ikke er matematisk gennemført, men ikke desto mindre en rimelig antagelse.
Tak for tanken.
Det modsatte argument med at Falkenberg har flere angrebspoint og derved også er kommet oftere til effektivt modangreb peger dog imod min antagelse.
Alt i alt har vores lavere angrebsfysik imod deres blokade og omvendt i dette moment virket til vores fordel.
At dette så er en for lille del til at vinde kampen og at Falkenberg er stærkere i andre momenter som netop serv og angreb og måske også forsvar (da vi jo er svagere i angrebet) er jo kun inddirekte ros til dem.
Hvem siger man SKAl fokusere på svagheder ? Jeg har læst et sted om Tiger Woods der skiftede træner bl.a. fordi han gerne ville være bedre til sit bunkerspil, men til hans store overraskelse sagde hans nye træner at de ikke skulle bruge ret meget tid på hans svagheder men i stedet forkusere på det han gjorde godt og bruge 95% af tiden på det - det var da også en indgangsvikkel.
Send en kommentar